注: 标题来源于推友@C__JUN的推文。
写本文的缘由挺简单。我今天在推特上看到和菜头大叔的一条推：
分享：《关于PM2.5的10个问答 – 谭知还 – 果壳网》 http://www.guokr.com/blog/75605/ 本文引发推特上轩然大波，强烈的批评声浪认为，作为科普网站，对空气污染数据只引用官方来源是不可以接受的。
于是我就去果壳网读了一下这篇文章，又去Twitter浏览了一下争论。可能因为我fo的推友不太多，也可能我fo的推友大多不关心这事儿，我没看到太多关于这事儿的争论，只看到我一向尊敬的安替老师@mranti发了几条推对这篇文章进行批评，墙外的和能翻墙的读者可以去他的页面看一下。我大胆地假设安替老师的观点可能能代表我所没看到的那些持批评态度的推友的意见。翻了他几条推以后，我认为他的主要观点可以用下面这条推来表达——
在明明有美国大使馆PM2.5数据的情况下，果壳网一点都不引用，单单凭官方数据做猜测算法和全国平均，这不是五毛科普是什么？还是果壳网认为美国数据不能引用？
也就是说这篇文章只用官方数据来为官方说好话，而有现成的第一手资料数据(美国大使馆的监测数据)却不用，实在是五毛。这也就是和菜头转述的那句话的意思：“作为科普网站，对空气污染数据只引用官方来源是不可以接受的”。
下面谈谈我自己的看法。我先读了果壳网上那篇文章。那篇文章一共10个问答，我没在一个问答中看到表达“政府已经做得多么好”的意思，而在涉及到中国标准跟国际标准在制定和约束力方面的差距、新标准实施时间等方面都是提出了批评意见的。——就这样还能被称为五毛文，我完全不能理解。而在PM2.5的检测方面，因为我国目前缺乏这个标准，所以只有一些零星的检测数据。但是我想稍有统计学知识的人都知道，零星数据最多可给我们提供一种直观的、定性的感受，是不能作为整体平均的度量的。在缺乏大规模数据统计的情况下，在列举了一些零星数据之后对整体值进行间接估算，我看不出这有什么问题。更何况，在这估算之后，作者列举了美国的PM2.5的数据来做对比。我不知道是什么使得安替老师只注意到了(在另一条回复他人的推里，我这里没引用)这句：“PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间，我们取0.8做一个极端估算可得：2009年全国主要城市的PM2.5平均值为72微克/立方米，略优于即将发布的新标准（75微克/立方米）。”而忽略了紧跟其后的这句：“和美国的空气质量相比，这差多少呢？2009年，全美国年均PM2.5为9.9微克/立方米，在724个监测点中有90%以上的监测点年均值低于12.6微克/立方米[8]。”
关于只引用官方数据的问题，我想请读者自己到这个网页看看，这25个参考文献里头，有多少是来源于中国相关部门的官网，有多少是来源于国外相关部门的官网，又有多少是来源于学术论文。再请读者自己在原文中看看作者列举数据的时候是不是多次把我国的数据和国外的数据进行了对比。——是什么使得这些很明显的事实被忽略？另外，既然是涉及到环境科学的专业性极强的知识，如果不引用权威机构的统计数据，难道引用每个人在家用山寨设备检测出来的数据不成？这跟在家造小高炉炼钢、宗教人士谈转基因有什么差别？
再说美国大使馆的数据问题。我想先引用一下美国大使馆的原文：
美国大使馆的空气质量监测站在使馆馆区内通过衡量PM2.5悬浮颗粒监测空气质量。其目的是为了给美国驻京外交人员提供健康方面的资讯。 整个城市的空气质量是无法通过单一空气监测站的数据得到的。
我们可以从中得到这样的信息——美国大使馆的数据是北京某个特定地区的空气质量的实时数据，作为一个单一检测站的数据，它的地位和作者之前引用的零星数据实际上上是平等的，都不能作为整个城市的空气质量评估依据。因此作者是否引用这个数据，对结论不会有什么影响；就算引用了，我认为也只能出现在列举零星数据那部分内容里而不能用来作进一步处理以估算整个城市的情况。所以你可以说你居住的北京城空气质量真差(我在北京待了近七年，我认为北京空气质量确实很差)，但你不能因此而指责统计数据不采用你所希望看到的单一的大数值来作为结果，这是很不讲道理的。当没有平均值、方差、置信区间等这些统计数据的时候，采用零星数据做总体估计真的能比用间接方法估算要更靠谱么？
回过头来看那句触怒了安替老师或其他推友的话“PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间，我们取0.8做一个极端估算可得：2009年全国主要城市的PM2.5平均值为72微克/立方米，略优于即将发布的新标准（75微克/立方米）”，我估计他们是被“略优于即将发布的新标准”这句话激怒了。或许他们觉得，北京空气质量这么差，怎么可能优于任何标准？可是作者在文章中很明确地介绍了PM2.5的各国标准。我想读者只要认真读一读那部分的内容，就能明白以下几点：
- 我国即将实行的标准是与WHO过渡目标-1相一致，这是比较宽松的标准，反映的是我们现在空气质量和经济发展水平的综合状况，我们这里实行澳美欧日的标准是很不现实的。
- 作者所做的是根据我国现有的PM10的24h均值估算PM2.5的24h均值，认为略优于即将发布的标准，没有比较年均值，更没有说“年平均中国PM2.5是35”，一方面24h均值跟年均值恐怕不能简单替换，另一方面中国拟颁布的标准不代表已经达到的现状。
- 中国目前的问题，原作者的说法我认为比较靠谱，一是这个标准约束力太落后(达标天数要求低，强制力也不够)，二是执行的缓冲期过长。
根据以上分析，我认为果壳网这篇文章没有说瞎话，没有编造数据，没有故意引用部分事实来掩盖整体事实。指责它是五毛文，是极不负责任的。而且我认为，科学数据不是可以随意打扮的历史小姑娘，不能在它能支持你观点的时候就引用为论据，不能支持你观点的时候就当做五毛的工具；它们不是为政府涂脂抹粉而存在的，也同样不是为了抹黑政府而存在的。如果我们对科学采取“有利时当证据，不利时骂五毛”的如此实用主义的态度，恐怕永远只能活在自设的“真相”中。
Update: 在这篇文章快写完的时候，发现安替老师发了一条推：
向果壳网道歉：PM2.5一文是果壳成员日志，不是官方网站文章。之前的批评只针对作者，他在厦门空气太好了，不理解北京读者的焦虑。我们呼吸的不是年平均官方空气。
这对本文观点没什么影响，因为我认为果壳这篇文章本身就没有问题，我这篇文章针对的也是安替老师的观点而不是他本人。但还是要把这条推列一下，以免有人借我这篇文章对安替老师进行人格上的指责，说他乱污蔑果壳网之类的，这就违背了我写这篇文章的本意了。最后我还是要说，作为在北京待过好几年的人，我理解安替老师对北京空气的焦虑感，但我还是认为统计结论跟零星数据没有直接关系，个人感受也不能替代客观数据。而且任何对他人的批评，尤其是已经用到了“五毛”这样很重的话语的时候，一定要仔细考证，搞清楚他到底说了什么，说他五毛到底有没有证据。
Update2: 有读者发现原作者犯了个错误，在“PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间，我们取0.8做一个极端估算可得：2009年全国主要城市的PM2.5 平均值为72微克/立方米，略优于即将发布的新标准（75微克/立方米）”这句话里，作者在计算后把72微克/立方米这个数据当做了24h平均值的估值来跟标准做比较了，但实际这是年均值的估值，故应该和年均标准35微克/立方米相比较。原作者已在原文中做了改正。他在给那位读者回复中说“我犯了一个低级的、严重的错误。更重要的是这是个五毛的错误。”——看来作者被好封五毛名号的傻逼们郁闷得够呛了。
说了一大坨，恩，更加不信任政府的数据了，更加不信任果壳，更加觉得LZ也是五毛，说再多也没用
傻逼，你脑子里除了五毛钱，还有别的东西没？另外你下次如果再用no@no.no这种傻逼邮箱名来评论，我会让你连展览智商的机会都没有的。
其实原文的作者也有错误的。主要在于”75微克/立方米”在WTO规定的过渡期目标-1和中国政府的征求意见稿里都是是指日平均值，而作者引用的数据“72微克/立方米”则应该是年平均值（因原文参考文献指向错误没找到数据来源）。而按年平均值来说的话，应该是超过过渡期目标和国家标准“35微克/立方米”2倍的。这个错误的数据确实导致了错误的错误的结论：“2009年全国主要城市的PM2.5平均值为72微克/立方米，略优于即将发布的新标准（75微克/立方米）”
有个推友也指出这个问题了，作者在这段话里似乎均值前后标准不一样，得找他求证一下。
说事实很重要，问题是那个作者摘取“事实”的手段很匪夷所思
PM2.5的值只能表示监测点一定范围内的空气数据，而北京环保局选择了很多……大家都知道的，郊区、公园的点来做监测，最后再来取一个平均——作者据说还是一个环保专业的，我们都了解的事他居然不了解么？
我订阅了科学松鼠会的博客，没有关注安替，平时看科普文章我还是很仔细的，可能专业名词看不太懂，但对论证逻辑和数据比较关注。看到那篇博客的时候，就对作者的论证方式感到很震惊，他选择数据的标准前后不一，说得好听点叫做没有受过严格的科学训练；说得不好听——就是他现在受到的那些谩骂了。
做科学文章要严谨，他自己文章写得有问题，不是把别人的指责一律推成政治站队就可以掩盖的。